Cuando el injerto de tejido conectivo fue demasiado bueno

En el quirófano se produce una celebración pequeña y silenciosa cuando se obtiene un injerto de tejido conectivo y sale grueso.

Lo sujetas con las pinzas de tejidos, denso, pálido y generoso, y una parte de tu cerebro se ilumina: este va a quedar precioso. He sentido esa celebración muchas veces en mi consulta de Barcelona. Durante años fue uno de mis momentos favoritos de toda la cirugía.

Este artículo trata de un caso en el que esa celebración me traicionó. Trata de un incisivo central superior, de un injerto que, si acaso, era demasiado bueno y de una complicación que me enseñó más que cualquier éxito fácil. Y empieza con una pregunta que parece casi demasiado sencilla para resultar interesante: cuando hablamos de un injerto de tejido conectivo, ¿más grueso siempre es mejor?

Un injerto de tejido conectivo no es solo “tejido conectivo”

Durante la mayor parte de mi carrera clasifiqué los injertos de tejido conectivo bajo un único título mental: “tejido conectivo”. Blando, blanco rosado, obtenido del paladar y colocado bajo un colgajo. Un material, un trabajo.

Eso no es cierto, y la histología resulta fascinante de manera discreta. Un injerto de tejido conectivo no es un único tejido. Según dónde se obtenga, la profundidad de la toma y cómo se manipule, el mismo “injerto” puede estar formado por proporciones muy diferentes de:

• Lámina propia densa, la capa estructural rica en colágeno que realmente buscamos.
• Submucosa laxa, más blanda y compresible.
• Tejido adiposo y glandular, el pasajero al que nadie invitó.
• Vasos sanguíneos y matriz extracelular, el andamiaje vivo.

La zona donante cambia la receta. La histología humana que compara el paladar lateral con la tuberosidad maxilar muestra una diferencia real: los injertos de tuberosidad suelen estar dominados por lámina propia densa, con muy poca submucosa laxa, mientras que los injertos del paladar lateral contienen una proporción mucho mayor de submucosa laxa, grasa y tejido glandular (Sanz-Martín y colaboradores, 2019). En ese estudio, la tuberosidad era aproximadamente tres cuartas partes de lámina propia; el paladar lateral se acercaba a la mitad, con cerca de una cuarta parte de submucosa laxa. Los trabajos más recientes de histología y expresión génica apuntan en la misma dirección.

Una salvedad honesta, porque importa: aquí “más denso” significa una composicióndiferente, no un contenido de colágeno mágicamente mayor. Dentro de la propia lámina propia, el colágeno era similar en ambas zonas. La tuberosidad no es un tejido mejor. Simplemente viene con menos relleno y menos grasa.

Así, la idea seductora de que “cuanto más grueso y denso, mejor” empieza a tambalearse en cuanto se observa de cerca. Un injerto grueso lleno de grasa no es un buen injerto. Un injerto denso de tuberosidad es excelente para aportar volumen, pero no es automáticamente la respuesta adecuada a todos los problemas. Como lo expresé cuando publiqué esta idea en internet: el mejor injerto no siempre es el más denso. Es aquel cuya biología coincide con el problema de la zona receptora. Cobertura radicular, volumen periimplantario, tejido queratinizado, estética: problemas diferentes, injertos ideales diferentes. Elegir la zona donante no es solo anatomía. Es selección biológica.

Quédate con esa idea. Ahora voy a enseñarte el caso en el que la olvidé.

El caso: un fracaso antiguo en el lugar más implacable

El paciente acudió descontenta con una restauración antigua en el frente superior. Un único incisivo central superior sobre un implante que ya había fracasado: periimplantitis, mala estética, todo el repertorio. El plan parecía limpio sobre el papel. Retirar el implante fracasado, reconstruir la zona, colocar un nuevo implante y darle el tejido blando que merecía.

Limpio sobre el papel. La boca tenía otros planes.

Primera fase: retirar el implante sin destrozar el vecindario

El primer trabajo consistía en retirar el implante fracasado sin destruir el poco hueso que quedaba a su alrededor. Lo peor que se puede hacer en la zona estética es extraer un implante con una trefina y llevarse con él la cortical vestibular.

Esa parte salió bien. La trampa de todo este caso nunca fue la cirugía que me preocupaba. Fue la cirugía en la que confiaba.

Segunda fase: nuevo implante, injerto óseo y el injerto del que me sentía orgulloso

Un par de meses después, con la zona cicatrizada, volvimos a intervenir. Colocamos un nuevo implante en la posición del incisivo central, sumergido bajo un tornillo de cierre. Como la cresta era deficiente por vestibular, realicé regeneración ósea guiada: injerto óseo particulado en vestibular, cubierto con una membrana, el clásico sándwich. Y después, para dar a la zona el grosor y la resiliencia rosada que necesitaría a largo plazo, un injerto de tejido conectivo obtenido del paladar.

Y aquí se produjo la celebración. El injerto salió grueso. Denso, generoso, de esos que uno sostiene y le hacen sentirse bien. Recuerdo que pensé: esta zona va a tener todo el tejido que pueda necesitar. Lo coloqué en capas. Quería el máximo volumen, la máxima seguridad.

Cuando el grosor se convierte en un inconveniente

Esta es la biología en la que debería haber pensado mientras admiraba mi injerto.

Un injerto libre no llega con su propio aporte sanguíneo. Durante los primeros dos o tres días sobrevive por difusión plasmática, absorbiendo nutrientes del lecho receptor como una esponja, antes de que crezcan nuevos vasos y se reconecten a lo largo de aproximadamente las dos semanas siguientes. Esa difusión solo alcanza cierta profundidad. Si se acumula demasiado tejido o se coloca sobre un lecho que no puede nutrirlo, la capa externa se queda sin alimento antes de que lleguen los vasos.

Ahora, el matiz honesto, y es importante. Un injerto de tejido conectivo colocado bajo un colgajo suele tolerar bien el grosor, porque recibe nutrición desde dos lados: el lecho inferior y el colgajo superior. Ese aporte sanguíneo bilaminar explica precisamente por qué los injertos de tejido conectivo toleran más volumen que un injerto gingival libre expuesto sobre el periostio. Por tanto, el grosor por sí solo no debería haber matado este injerto.

Lo que mató una parte fue el lecho.

Imagen clínica explícita

Lo que había bajo el tejido: el implante estaba expuesto

Imagen clínica explícita

Se había pedido al injerto que sobreviviera sobre un implante expuesto, sin suficiente hueso que lo cubriera. Por muy bueno que fuera el tejido, una parte se encontraba sobre un implante desnudo y una deficiencia ósea. El tejido no puede revascularizarse a través del titanio. Había dado a la zona un injerto precioso y le había pedido que hiciera un trabajo que nunca correspondió al tejido blando.

Había intentado solucionar un problema óseo con tejido blando. Y eso no se puede hacer.

Arreglar el suelo antes de pintar las paredes

Así que dejé de perseguir el tejido blando y volví a los cimientos. Eso significó una segunda regeneración ósea, esta vez vertical. El primer injerto óseo se había colocado al insertar el implante, como parte del sándwich. Ahora, después de la necrosis y la exposición, la zona necesitaba algo más: aumento óseo vertical sobre el implante expuesto, con injerto particulado protegido por una membrana reforzada y fija, atornillada para mantener el espacio e inmovilizar el injerto mientras se convertía en hueso. Primero hay que reconstruir la envolvente. Solo entonces se puede pensar en el tejido blando superior.

Imagen clínica explícita

Imagen clínica explícita

Voy a ser preciso porque la literatura lo es. “No se puede reparar el hueso con tejido blando” es cierto, pero tiene un matiz. Ante una deficiencia importante de tejido duro o un implante mal posicionado, el tejido blando no nos salvará: el hueso y la posición del implante marcan el límite de lo posible. Sin embargo, para una dehiscencia vestibular pequeña y contenida de unos pocos milímetros, el aumento de tejido blando por sí solo puede aportar grosor de verdad y mantenerse, y un ensayo aleatorizado reciente respalda exactamente eso. La habilidad no consiste en “injertar siempre hueso primero”. Consiste en leer el tamaño del problema y elegir la herramienta correspondiente. El mío no era un problema pequeño. Lo había tratado como si lo fuera.

Cuando el hueso se regeneró y el tejido blando se asentó sobre él, la zona había cambiado por completo. Los niveles de tejido por fin eran aceptables. Solo entonces, después de la retirada, dos regeneraciones óseas y el injerto de tejido conectivo, pudimos ocuparnos de la parte en la que los pacientes piensan primero: la restauración definitiva.

La pregunta que me hago ahora

Todavía siento esa pequeña celebración cuando un injerto sale grueso. Simplemente ya no confío en ella como antes. Ahora, cuando sostengo un injerto denso y generoso, una segunda voz formula la pregunta más útil: no “¿no es un injerto estupendo?”, sino “¿es el injerto adecuado para este lecho, este problema y este orden?”

El mejor injerto nunca fue el más grueso. Era el que correspondía al problema. Este caso me costó una complicación para aprenderlo. Lo cuento aquí para que quizá a usted solo le cueste unos minutos de lectura.

---

Referencias seleccionadas

1. Sanz-Martín I, Rojo E, Maldonado E, Stroppa G, Nart J, Sanz M. Structural and histological differences between connective tissue grafts harvested from the lateral palatal mucosa or from the tuberosity area. Clin Oral Investig. 2019;23(2):957-964.
2. Stuhr S, et al. Histological assessment and gene expression analysis of intra-oral soft tissue graft donor sites. J Clin Periodontol. 2023;50(10):1360-1370.
3. García-Caballero L, et al. Histological and histomorphometric study of human palatal mucosa: implications for connective tissue graft harvesting. J Clin Periodontol. 2023;50(6):784-795.
4. Bertl K, Pifl M, Hirtler L, et al. Relative composition of fibrous connective and fatty/glandular tissue in connective tissue grafts depends on the harvesting technique but not the donor site of the hard palate. J Periodontol. 2015;86(12):1331-1339.
5. Müller HP, Schaller N, Eger T, Heinecke A. Thickness of masticatory mucosa. J Clin Periodontol. 2000;27(6):431-436.
6. Studer SP, Allen EP, Rees TC, Kouba A. The thickness of masticatory mucosa in the human hard palate and tuberosity as potential donor sites for ridge augmentation procedures. J Periodontol. 1997;68(2):145-151.
7. Sullivan HC, Atkins JH. Free autogenous gingival grafts. I. Principles of successful grafting. Periodontics. 1968;6(3):121-129.
8. Guiha R, el Khodeiry S, Mota L, Caffesse R. Histological evaluation of healing and revascularization of the subepithelial connective tissue graft. J Periodontol. 2001;72(4):470-478.
9. Zucchelli G, Tavelli L, Stefanini M, et al. Classification of facial peri-implant soft tissue dehiscence/deficiencies at single implant sites in the esthetic zone. J Periodontol. 2019;90(10):1116-1124.
10. Ferrarotti F, Baima G, Romano F, Aimetti M. Peri-implant soft tissue increase at small buccal bone dehiscences with either a volume-stable collagen matrix or a connective tissue graft: a randomized controlled trial. Clin Oral Implants Res. 2025.
11. Tavelli L, Barootchi S, Avila-Ortiz G, Urban IA, Giannobile WV, Wang HL. Peri-implant soft tissue phenotype modification and its impact on peri-implant health: a systematic review and network meta-analysis. J Periodontol. 2021;92(1):21-44.
12. Thoma DS, Naenni N, Figuero E, et al. Effects of soft tissue augmentation procedures on peri-implant health or disease: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2018;29(Suppl 15):32-49.